onsdag 2 februari 2011

Först som tragedi, sedan som fars

”Arbetarpartiet var förknippat med de fattiga, de arbetslösa, de gamla, de sjuka, de handikappade, pacifisterna, invandrarna, minoriteter och fackföreningar och det här var djupt oroande. De konservativa verkade uppfattas som de som de allas intresse för ögonen inklusive de de rika. Arbetarpartiet uppfattades som gårdagens parti.

Vad som behövdes vad det gällde partiets ledarskap var beslutsamhet, tuffhet och ledning; folket vill ha en tuff person vid rodret. Det är vad ledarskap är om. Vem ska vara Ledaren och hur ska den se vara?

Det var ett thatcheristiskt argument som vi fick oss presenterat; ”Ni måste bli mer som Reinfeldt om ni vill vinna”.”

image (Arkivbild)

Det här är inte hämtat från exempelvis Primes val”analys”. Istället för Reinfeldt ska det stå Thatcher och orden är skrivna av den brittiske Labourlegendaren Tony Benn i hans dagbok (en fascinerande läsning f. ö. ).

Det är Benns beskrivning av den rapport som Labour fick den 24 mars 1986 av konsultföretaget ”Shadow Agency”. Likheterna är minst sagt slående med dagens svenska socialdemokratiska debatt.

Hur var det Karl Marx sa så träffande en gång; Hegel gjorde någonstans den anmärkningen, att alla stora världshistoriska händelser och personer så att säga förekommer två gånger. Han glömde att tillfoga: den ena gången som tragedi, den andra gången som fars.

Benn avslutar sin dagboksanteckning med orden:

”Jag gick ut och mådde fysiskt illa; jag skojar inte, jag mådde verkligen dåligt, för om det här är vad Labour-partiet är nu vill jag inte ha något som helt gemensamt med det.”

(Hämtat från Tony Benns ”The Tony Benns Dairies 1940-1990” Arrow Books London 1995, sid 583, min översättning)

Kommentar:

Tony Benn ( född 1925) var framträdande labourpolitiker och parlamentsledamot, minister m.m. i 50 år. Han gjorde sig känd som en brilliant retoriker och en av Thatchers absolut skarpaste kritiker. Han lever fortfarande och gör sporadiska inhopp i den politiska debatten i Storbritannien.

Text: Ingemar E. L. Göransson

6 kommentarer:

  1. Alla partier företräder särintressen: arbetare, ekokramare, rika, bönder, lärare, ideologirenläriga, invandrare, etc.

    Kanske skulle S ge upp tanke på ett parti "för alla", och istället koncentrera sig på sina kärnväljare (villka de nu är i dagsläget, men) som för var löntagaren?
    Går det att konkurrera med MP och C om miljön, FP om utbildning, V och M om idelologier (ja, för all del även SD om man ser dem som gammelkonservativa S), osv? Blir det inte urvattnat då?
    Ju fler viljor som måste tas hänsyn till, dess verkningslösa reformer.
    I gammla tider då lagom var positivt värdeladdat funkade det, men dagens lagom-värde är synonymt med ogenomtänkta värderingar, lathet och det har lite halvt om halvt en förlorarstämpel över sig.
    Nej, gör det du menar du är bra på, och sälj sedan in detta budskap - inget annat.
    Anser jag.

    Sedan är det här citatet i din blogg också ogenomtänkt:
    "Hur var det Karl Marx sa så träffande en gång; ”Hegel gjorde någonstans den anmärkningen, att alla stora världshistoriska händelser och personer så att säga förekommer två gånger. Han glömde att tillfoga: den ena gången som tragedi, den andra gången som fars.” "
    Så 1:a världskriget var en tragedi, medan 2:a världskriget var en fars?
    Vänder mig mot simplifieringen, att alltid förminska verkligheten för att förstå den bättre.
    Det lär den aldrig tillåta.

    SvaraRadera
  2. Ja, om dom valt Benn istället för Blair hade de säkert suttit vid makten fortfarande.

    SvaraRadera
  3. varför kan inte kommentatorer inte sätta ut sitt namn - är det så förbannat svårt att stå för sin uppfattning?

    Nu var det nog inte världskrigen på 1900-talen jag hade i tanken när jag citerade Marx som citerade Hegel utan New Labour och socialdemokratins nuvarande kris.

    Men ironi kan vara svårt ibland för vissa i vart fall om man är anonym.....

    SvaraRadera
  4. "alla stora världshistoriska händelser"

    Menar du att de båda världskrigen är insignifikanta jämfört med de av dig anförda enorma historiska händelserna "New Labour och socialdemokratins nuvarande kris" ...

    SvaraRadera
  5. Men herre Gud, var fick du en sådan befängd id'e från. Bara om man VILL missuppfatta o vantolka kan man skriva en sådan kommentar

    SvaraRadera
  6. OMG, the shit has hit the fan....

    Hur SKA man uppfatta och tolka ditt citat i sammanhanget då?

    Anonym no 1 som skrev det första anonyma, och som liksom Anonym no 2 finner det ogenomtänkt och humoristiskt samtidigt.

    Fortfarande anonym men nyfiken röd på ditt svar :)

    SvaraRadera