Turerna kring SAAB fortsätter. Det är närmast ett osannolikt sceneri som visas upp med aktörer som Muller i rollen som hovnarr. Regissörerna i regeringen sitter dock stilla i båten och inväntar den slutgiltiga kollapsen för att sedan fira med champagne och skattesubventionerade räkmackor.
(Från Arbetets Museums utställning “Industriland”)
Hela spelet kring Muller och Antonov må vara motbjudande, men det bekräftar vad andra påstått och insinuerat tidigare; att GM ville bli av med en ev. konkurrent och då var Spyker-ägaren Muller ett bra alternativ då man innerst visste att han aldrig skulle få stöd från den svenska staten eftersom dess regering har utvecklat en anti-industripolitik.
Hela den sorgliga historien bekräftar vad bl.a. undertecknat hävdat hela tiden att SAAB:s möjlighet att överleva förutsatte att inte bara pengar utan framförallt stabilitet tillfördes bolaget. Utan en stabilitet så kunderna kunde räkna på att få sina bilar, att reservdelsförsörjningen garanterades och utvecklingen av varumärket blev långsiktig en omöjlighet.
SAAB missköttes å det grövsta av GM men potentialen fanns för en överlevnad som nischvarumärke. Men som sagt det förutsatte stabilitet. Den svenska regeringen hade bort göra som den amerikanska ta över företaget och garantera dess fortsatta verksamhet. Kunskapen, fabriken och hängivna medarbetare på alla plan fanns. Men hindret var rent ideologiskt, inte andra övervägande styrde regeringens och i första hand Maud Olofssons ointresse.
Men detta var innan äventyraren Muller och oligarken Antonov började figurera i SAAB på olika sätt. De har aldrig varit en trovärdig möjlighet utan ett spel för galleriet, deras avsikter med SAAB kan knappast betraktas som seriösa.
Så, det är inte GM som ger SAAB dödskyssen utan det är den svenska regeringen med dess obefintliga industripolitik och närmast religiösa tro på marknaden. Det bör bilarbetarna i Trollhättan och Västsverige komma ihåg 2014.
Text och foto: Ingemar E. L. Göransson
SAP skall genom staten köpa SAAB? Det bör väljarna komma ihåg 2014...
SvaraRaderaMin första bil var en 9000CD(89), min andra en 9000CSE(97), min tredje en 9-5Aero(02) och min fjärde en 9-5BioPower(07). Hoppet är det sista som överger SAAB-ägaren!
SvaraRaderaOrsakerna till försäljningen till GM finner du i 80-talet: skyhöga lönekrav från facket och en (s)-regering som lade grunden för måndagssjukan. Den senare innebar att 25% av arbetarna var sjukskrivna på måndagar. Man passade helt enkelt på att vila upp sig efter helgen.
GM's lämplighet som ägare illustreras bäst av nya 9-5 Aero, där 2,3T motorn har ersatts med en tyngre och törstigare V6:a med likvärdig effekt. SAAB är smarta och effektiva lösningar, nya 9-5 är tyvärr något annat.
SAAB är ett synnerligen dåligt skött företag med en dålig affärsmodell.Så har det varit under bilföretagets hela levnadshistoria och oavsett ägare.
SvaraRaderaDitt tal om att regeringen skulle vara anti-industriell är ju bara hårresande.
Ännu mer hårresande att se att du förespråkar en stat som skulle ta över ett sådant företag och använda skattemedel avsedda för skola/vård/omsorg till att ge ytterligare konstgjord andning till detta bolag.
Du har rätt Ingemar
SvaraRaderaregeringen är industrifientlig; alla andra stater gick in och stöttade upp sin bilindustri under krisen
man satsar i stället på att subventionera restaurangbesök, förtäckt prostitution via RUT, lyxrenovering av badrum och annat smått och gott.
Man sviker sitt ansvar för de svagaste i samhället genom utförsäkringar ur de allmänna systemen som går med gigantiska överskott. I stället vill man införa avdragsrätt för gåvor så att den välbärgade överklassen kan skänka av sitt överskott och känna sig riktigt duktiga.
Jag orkar inte kommentera de sedvanliga Olofsson-påhejararna som likt brännvinsadvokater på fyllan försvarar en dålig sak. Markus A och andra upprepar till förbannelse samma soppa så fort någon nämner SAAB och industripolitik.
SvaraRaderaAtt SAP skulle köpa SAAB är så dumt att det inte ens är dålig retorik, bara dumt. Är Obama medlem i (S) eftersom hans administration tog över GM.
Hitta en annan blogg och plåga!
Vad är det för skillnad på att "köpa" och "ta över"?
SvaraRaderaObama växlade skulderna mot aktiemajoriteten i GM. Man kan också nationalisera, dvs tvångsinlösa som vi gjorde med järnvägen en gång
SvaraRaderaBerätta istället hur den svenska staten genom att bli ägare till SAAB skulle göra det alla andra ägare misslyckats med, nämligen att få detta företaget att bli lönsamt, att få en fungerande affärsmodell...
SvaraRaderaBerätta hur detta inte skulle inkräkta på de pengar vi annars skulle ha till skola/vård(omsorg ...
"Obama växlade skulderna mot aktiemajoriteten i GM."
SvaraRaderaOch vad är skillnaden mot att köpa?
"Att SAP skulle köpa SAAB är så dumt att det inte ens är dålig retorik, bara dumt."
Vad är det som är så dumt?
Obama säkrade statens fodringar genom övertagande samtidigt som GM:s fortsatta existens säkrades. Det funkade uppenbarligen då GM nu går med vinst för första gången på länge. Samma sak hade varit möjligt även här. Har regeringen råd med en meningslös momssänkning på krogen så kan inte investeringen att ta över SAAB varit en ekonomisk fråga utan en rent ideologisk dito. Regeringen saknar en industripolitik men det är en del av nyliberalismen kärna.
SvaraRaderaSAP är inte staten utan ett politiskt parti därför blir den kommentaren inte ens dålig retorik. Väljarna bör dock komma ihåg hur regeringen tagit bort ca 100 miljarder från sjuka och arbetslösa, efterskänkt miljarder till krögarsvängen och trots det har fortsatt massarbetslöshet. Det bör väljarna komma ihåg.
Hade Sverige lånat ut pengar till SAAB och GM?
SvaraRaderaVilka fordringar pratar du om?
Vilka fodringar exakt den amerikanska regeringen hade på GM vet jag inte. Självklart har även den svenska regeringen om inte annat indirekta fodringar som uppkommer vid en konkurs om inte annat. Satsningar på utbildningar, uteblivna skatteintäkter,lönegarantier, kostnader för arbetslöshet, sociala kostnader, utebliven produktion, förlorad kunskapsmassa osv.
SvaraRaderaSannolikt är det rent ekonomsikt t.o.m. bättre att ta över ett företag som SAAB som dock har en potential än att göra det som skett nu; kostnaderna för den svenska staten och skattebetalarna kommer att bli väsentligt större än vid en nationalisering.
SAAB har redan nu skulder på 6-8 miljarder totalt sett.
SvaraRaderaSka svenska staten betala GM och de övriga ?
Sen behövs 10-20 miljarder för att ta fram nästa generation modeller.
Var ser du potentialen som andra ägare misslyckats odla under hela företagets historia ?
Vad kostar en konkurs samhället tror du då, en stor del av dessa skulder är till staten redan. Se även mitt föregående inlägg.
SvaraRaderaEn konkurs kostar inte samhället på långa vägar lika mycket eftersom det inom regionen finns stort behov av välutbildad personal t.ex hos Volvo. Vissa delar som det finns en bärande modell för (som reservdelsbiten) kommer att kunna säljas och drivas.
SvaraRaderaDe stora skulderna är inte till svenska staten, de är till GM, till diverse underleverantörer etc.
Ingen ägare har lyckats få SAAB att bli ett lönsamt företag med en fungerande affärsmodell, tror du att svenska staten skulle ha magiska egenskaper att få fram detta ?
Ska svenska staten satsa i storleksordningen (med tanke på att bolaget kommer att förlora 3-4 miljarder om året ett antal år, plus behov av utveckling av modeller etc) 30 - 40 miljarder under låt säga en femårsperiod för att hoppas att dessa pengar någon gång i framtiden kommer att sippra tillbaka ?
Hur ska det betalas ? Ska vi dra ner på löner inom det offentliga ? Ska vi minska ersättningar till sjuka ? Sämre skolor eller sjukvård ?
Det enda positiva i den sorgliga affären är att utan bilindustri kanske Sverige utvecklar en seriös, långsiktig transportpolitik som bygger på kollektivtrafik.
SvaraRaderaSAABs kunniga personal skulle ha kunnat bidra till en sådan om regeringen hade tagit sitt ansvar. Nu kommer deras kunnande att slösas bort. Tragiskt!