onsdag 29 juli 2009

“Vår beredskap är god”

Vår beredskap är god, så var Per-Albin Hanssons besked till det svenska folket och inte minst till den omvärld som befanns sig i storkrig på morgonen den förste september 1939. Sverige skulle klara sig från krigshandlingarnas vansinne och överleva i sitt hörn hela krigets förlopp.

PICT0360

Per-Albin Hansson mål var att Sverige inte skulle bli en krigförande makt även om det skulle kosta både moral och anseende men det sparade liv och gjorde att vi klarade oss från krigets förstörelse.

Ända sedan krigsslutet har Sveriges politik att vara neutrala och stå utanför maktblocken genomalliansfrihet i krig stucket i ögonen på delar av borgerligheten. Sverige har lyckats manövrera sig fram under olika konflikter och klarat sig från att bli inblandade. Men nu verkar det vara slut med det.

Svenska soldater har vid flera tillfällen hamnat i strid med talibaner och därmed har också svensk trupp blivit ett mål för talibanerna. Men också i förlängningen ett legitimt mål för extrema muslimska fundamentalister grupperingar. Men därmed har också Sverige hamnat på samma sida som USA, Storbritannien i ett krig där nationsgränserna inte har någon betydelse.

Sedan Sovjets sammanbrott har Sverige rustat ner samtidigt som vi nu ser hur Ryssland visar upp en alltmer tydlig ambition att skaffa sig inflytande i Östersjön och över Europas framtid. Man gör det med hjälp av sina enorma energitillgångar där den aktuella och omstridda gasledningen genom Östersjön har en politisk och inte minst strategiskt betydelse.

Regeringen Bildt, förlåt Reinfeldt, har inte haft några problem att vara efterrättliga till de ryska behoven av tillgång till Gotland och hamn på svensk mark. Likaså den nedrustning som pågår där tyvärr hela det politiska etablissemanget har stirrat sig blinda på att Sovjet är borta men ser inte Rysslands ambitioner. Det är naturligtvis ett bekymmer med en utrikesminister som har haft eller har fortfarande stora ekonomiska intressen som sammanfaller med oljeindustrin och inte minst med ryska ekonomiska intressen. Likaså en statsminister som ser sig själv som en oåtkomlig kung Sol i EU-perspektiv samtidigt som Reinfeldts utrikespolitiska intresse och kunskap är synnerligen grunda.

De krafter i regeringen som vill att Sverige skall ansluta sig till NATO är samma krafter som nu nedrustar och gör Sverige beroende av NATO för vårt framtida försvar. Det svenska försvaret skall enligt den rådande försvarsdoktrinen ske utomlands i exempelvis USA-ledda aktioner i Afghanistan och varför inte i Irak eller ett eventuellt krig i Iran.

Per-Albin Hansson må kritiseras för mycket, men en sak är säker han hade Sverige och folkets intresse för sina ögon och därför även om det kostade på i vissa stycken höll oss utanför krigets elände och död. Den sittande regeringen och den rådande försvarsdoktrinen riskera istället att göra Sverige till en måltavla för både maktspråk och terrorism.

Fredsperioden som varat från 1814 kan snart vara historia i dubbel bemärkelse; Sverige kan nog så snart bli en krigsskådeplats och ansvaret för detta hamnar tungt hos regeringen Reinfeldt men även hos de blåögda politiker i oppositionen som vägrar eller inte vill se hoten som finns där.

Text och foto: Ingemar E. L. Göransson

10 kommentarer:

  1. Den tidpunkt då Sverige var eller kunde vara neutrala är tyvär slut. Världen globaliseras och nya supermakter växer fram. Jag tror tyvär att Sverige bara har två val, gå med i NATO eller satsa på det militära sammarbete som man försöker få fram inom EU.

    SvaraRadera
  2. Sverige fick även betala ett pris för sin "neutralitet" under kriget i form av bl a trovärdighet.
    Ex när Finland blev anfallen av Sovjet och britterna/fransmännen erbjöd 50000 soldater för att hejda Sovjets agrresivitet så stoppade Sverige denna hjälp. Samtidigt passade Sverige på att förkovra sig med nazisternas hjälp (stålexport till nya pansarvagnar) och vid krigsslutet skickade man balterna till sovjetiska Gulag. Inte mycket till civilkurage under Per Albins tid direkt. Västeuropa/USA fick betala priset samtidigt som Sverige svängde kappan efter vinden. Fy f..n vilken undfallenhet.

    SvaraRadera
  3. Visst Sverige fick göra eftergifter för att inte hamna i krigets mitt. Jag vet inte anonym hade tyckt det varit bättre om Sverige hade blivit krigsskådeplats för strider mellan tyskar och allierade?

    Sverige klarade kriget men samarbetade i tysthet med de allierade bl. a. genom att bevaka tysk radiotrafik och knäcka den tyska koden vilket innebar att de allierade fick tidigt information av tyska trupprörelser.

    Det är lätt att nu 60 år efteråt sitta och ondgöra sig och vara moraliskt indignerad över svensk "unfallenhet" men den innebar att vi slapp att bli slagfält.

    Och, varför dena förlek från vissa att gömma sig bakom "Anonym"

    Till Lukas, jag tror inte alls att det är givet att "globaliseringen" innebär att Sverige med nödvändighet måste överge alliansfriheten - det är ett politiskt beslut som inte är slagit i sten. Som utvecklingen är riskerar Sverige att bli utsatta för starka påtryckningar från Ryssland och ryska intressen och det tack vare en utrikesminister som är närmast korrumperad.

    SvaraRadera
  4. Bengt Sundqvist29 juli 2009 17:51

    Det är lätt att bara säga man måste vara neutral.
    Men hur hade kriget slutat om all hade gjort likadant ?
    Vi kanske hade haft en nazistisk värd i dag då?
    Eller ännu värre kommunistisk värld?
    Någon måste stå upp för sin åsikt och inte bara svänga kappan efter vinden.
    Eller ännu värre passa på att göra sig till ett av världens rikaste länder efter kriget
    på bekostnad av andras död och lidanden.
    Hur många 100 000 eller miljonär människor fick sätta livet till när Sverige exporterade
    stål eller skickade folk till sovjetiska koncentrationsläger på order av Stalin ?
    Hur mycket längre blev kriget tack vare Sveriges undfallenhet och stålexport?
    Kanske dax att vi börjar syna Sveriges roll under andra världskriget lite nogrannare ?
    Det är inte bara Sveriges folks liv som räknas.
    Sveriges roll under kriget är inte något som jag i alla fall är stolt över.
    Däremot är jag mer stolt över att Sverige är med och kämpar för folket av Afghanistan.
    Kämpar för bl a kvinnors och barns lika rättighet. I bland måste man välja ett av två onda ting och detta är inte att låtsas som att talibanernas förtryck inte existerar.

    SvaraRadera
  5. Bengt Sundqvist har en intressant formulering "en nazistisk värld i dag då eller ännu värre kommunistisk värld".

    För min del vill jag inte sätta Hitler före Stalin i önskvärdhet eller tvärtom. Jag skulle inte vilja att välja mellan två av den moderna historiens värsta diktaturer.

    Det får stå för BS om han föredrar nazism före stalinism. För min del väljer jag demokrati.
    Sverige har deltagit i olika fredsbevarande uppdrag under hela efterkrigstiden, men det har varit under FN-flagg.

    Nu är det svårt att uppfatta Afghanistan-närvaron som FN-flagg utan ett NATO-uppdrag därigenom har också Sverige lämnat sin alliansfrihet i omvärldens ögon.

    Jag vill påstå att Per-Albin Hanssons uppdrag som statsminister var att se till Sveriges och det svenska folkets bästa - inte ett hurtfriskt "vi vill vara med".

    F.ö. var sanningen bakom Hanssons "Vår beredskap är god" det motsatta - beredskapen var usel och Sverige hade aldrig 1940 klarat ett anfall från Tyskland. Nedrustningen under 30-talet hade satt Sverige i en försvarspolitiskt omöjlig situation. Den som har läst lite mer än de sedvanliga krönikorna inser detta och därför fanns det skäl, och goda skäl, för Hanssons politik.

    SvaraRadera
  6. Sluta larva om att det är regeringen Reinfeldts initiativ att ha trupp i Afghanistan.
    Truppinsatsen påbörjades innan regimskiftet.

    SvaraRadera
  7. Omöjligt att ställa sig neutral mot talibanerna eller vilken regering som helst som stödjer/uppehåller terrorister som vill bedriva heligt krig mot Väst.

    SvaraRadera
  8. Niklas, jag har aldrig påstått att Reinfeldts regering tog initiativet till att skicka trupp till Afghanistan. Läs vad jag skrivet så är min kritik mot den försvarsdoktrin som underskattar Rysslands ambitioner och som fört Sverige närmare NATO utan diskussion eller verklig analys.

    Problemet ut ett alliansfritt perspektiv är att agerat Sverige inte under FN-flagg blir också Sverige en del i detta fall av USA:s och NATO:s insats och då är inte Sverige alliansfritt. Det har inget med att vara neutrala till talibaner eller andra extrema religiösa eller politiska riktningar.

    SvaraRadera
  9. peter hultqvist30 juli 2009 20:54

    Vem för debatten med svenska folket om avskaffad värnplikt, yrkesförsvar och manövrerande för en framtida NATO-anslutning ? Jag tycker mest det är en begränsad grupp militärer, mediafolk, specialintresserade och ett fåtal politiker som för debatten. Det Ingemar tar upp i sin blogg är rätt och riktigt. Dessutom tror jag att svenska folket i själ och hjärta fortfarande står bakom den s k Per Albinlinjen.

    SvaraRadera
  10. Egentligen vilka är det som vill ha Sverige in i NATO; vissa delar av militären även om det finns många som är kritiska mot den linje som bedrivs idag. Mest tror det handlar om de gamla USA-"vännerna" och NATO-anhängarna som efter Sovjets kollaps har sett en möjlighet att få utrymme för sin politik.

    Det som är mest uppseendeväckande är regeringens smygande och dubbla budskap men som helhet innebär att Sverige närmar sig därmed USA.

    Läs gärna Peters Hultqvist blogg idag http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=26&blogg=34511 och inte minst Aftonbladets ledare http://www.aftonbladet.se/ledare/

    SvaraRadera