Socialdemokraternas fiaskoartade valnederlag börjar nu skörda bondeoffer i och med att Thomas Bodström hoppar av. Trycket på Mona Sahlin ökar både från vänster och höger inom partiet. Men, man kan inte som LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin häromdagen på en konferens med Transportarbetarförbundet antyda att det var ”brister” och ”misstag” som orsakade valnederlaget. Problemet är politiken och frånvaro av politik som upplevs som väsentlig och riktig av de socialdemokratiska kärnväljarna.
För vilka har vänt partiet ryggen om inte dessa. När 16 procent röstar på moderaterna av LO-förbundens väljare och när 7 procent också väljer att rösta på SD är detta ett betyg på hur partiets politik upplevs bland kärnväljarna.
För många socialdemokrater känns partiets långa utveckling mot ett mittenparti som har pågått ända sedan mitten av 1980-talet som en vägs ände. Mycket tyder också på att så är fallet. En analys av partiet valsiffror de senaste 20 åren visar att partiet haft en klart nedåtgående trend i opinionen ända sedan 1991 års förlustval. Partiet har sedan dess endast vid ett tillfälle nått över 40 procent av valmanskåren. Partiet har istället i tre av de fyra senaste valen haft sämre siffror än i det föregående.
Detta har skett parallellt med socialdemokratins utveckling till ett parti i mitten och ett parti som har önskat bli upptaget som ett medelklassparti bland de andra. Resultatet av partiets accepterande av 1980-talets nyliberala idéer som självständig riksbank, jämviktsarbetslöshet, utförsäljningar och privatiseringar och annat med samma politiska bäring förskräcker sagda opinion.
Valnederlagen (vad annat kan man kalla en nästan två decennier lång nedåtgående spiral för) har parallellt kantats med vad statsvetenskapsprofessorn Jonas Hinnfors beskriver som ”socialdemokraterna har gått vilse ideologiskt och det gör kärnväljarna förvirrade” (LO-tidningen 30-2010).
Symbolen för socialdemokraternas marsch mot Mittens Rike och sökandet efter den urbana, mondäna stockholmska medelklassen har varit Thomas Bodström. Nu väljer Bodström att hoppa av och stanna i USA. Det är hans val, men symboliken av vägs ände för den riktning som påbörjades i mitten på 1980-talet är slående. En utveckling som resulterat i en allt svagare socialdemokrati där namnet Arbetarepartiet Socialdemokraterna har av allt fler medlemmar, sympatisörer och kärnväljare kommit att uppfattas som ironi. Två förnedrande valnederlag vittnar om detta.
Om Bodströms avhopp betyder början till en ny politisk riktning för socialdemokraterna likt det som finns hopp om hos Storbritanniens Labour återstå att se. I bästa fall betyder Bodströms beslut att han också tar med sig (S) blairistiska arv när han stannar “over there”. I så fall har han gjort sin främsta och viktigaste insats för partiet till dags dato.
Text och foto: Ingemar E. L. Göransson
En del tror att lösningen är att gå ännu mer åt vänster ... men se där. alla verkar inte helt zombifierade i sitt tänk …
SvaraRaderaKanske dags för SAP att spricka i två bitar ?
En demokratisk och en socialistisk för dessa två delar är inte förenliga.
http://di.se/Artiklar/2010/10/15/217471/Ledande-sossar-vill-lara-av-Moderaterna/?sr=6&tr=279319&rlt=0
”De nya Moderaterna är här för att stanna. Socialdemokraterna måste sluta prata om att det här skulle vara en fasad eller att det inte skulle vara på riktigt”, säger Niklas Nordström.
http://di.se/Default.aspx?sr=6&tr=279243&rlt=0&pid=217342__ArticlePageProvider
Enligt Batljan vore det direkt korkat att återinföra fastighetsskatten. När det gäller förmögenhetsskatten går han ett steg längre i sin kritik av partiledníngen och Mona Sahlin.
”Det är destruktivt att gå till val med att återinföra en förmögenhetsskatt som är pervers, som bevisligen driver kapitalet ut ur landet”, säger han till tidningen Veckans Affärer.
Och....Jonny SAP har tappat sina kärnväljare o det beror 30 år av riktning Mitten Rike. Du får ursäkta men jag tänker INTE ge mig in i ngn maratondebatt som inte har ngt annat syfte än att ge dig utrymme för dina ibland ngt märkliga liberala tankar. I värsta fall börjar jag på nytt med moderering av inläggen.
SvaraRaderaDet VAR korkat att prata om att återinföra fastighetsskatten. Alliansen hade inte avskaffa den (Borg var emot!!!)om de inte hade förstått att detta var det mest effektiva sättet att hindra en socialdemokratisk valseger. Sossarna gick snällt i fällan med hela det rödgröna ledargarnityret i spetsen.
SvaraRaderaMona satte krokben för sig själv genom att sätta munkavle på Ohly. Han fick inte utlösa inflationsspöket genom att lova ofinansierade reformer. Så i stället för att säga vad pengarna skulle användas till pratade han om hur de onämnbara löftena skulle finansieras.
Socialdemokratins väljarunderlag krympte i båda ändar. Det var de fattigaste och de mest välbärgade s-väljarna som flydde - till SD respektive Alliansen.
Jag hörde ett radioinslag strax före valet med Ohly och Peter Eriksson, som sa att vi nu måste lägga plånbosfrågorna åt sidan och tänka på livskvalitetesfrågorna. Ohly muttrade tyst men fullt hörbart att det är just plånboksfrågorna som valet handlade om. Vilka som skulle få mer i plånboken vågade han däremot inte säga. Men båda var rörande överens om att skatter skulle höjas.
Lösningen är inte att flytta linjalen längre åt höger. Lösningen är inte att flytta linjalen längre åt vänster. Lösningen är inte att låta den ligga kvar. Lösningen är inte att fortsätta med tre linjaler i hopp om att de tillsammans ska täcka hälften av det politiska fältet. Det är tydligt att två linjaler krymper de tredje.
Lägg märke till följande: När de s försökte vinna medelklassens förtroende, vilket var helt nödvändigt för att vinna valet, misslyckades man katastrofalt med denna uppgift, samitigt som man tappade de väljare som skulle ha mest att vinna på en valseger för s. Men man tappade inte dessa till V, som förr i tiden, utan till SD eller Alliansen.
Ett "rosornas krig" mellan högersossar och vänstersossar kommer sannolikt inte att leda till att partiet spricker utan till att partiet blir hälften så stort som Moderaterna. Och vad är det för "vänstersossar" som hellre pratar om återställa offentliga monopol än om att återställa välfärden för alla nyfattiga.
Har de ens upptäckt att det gamla Fattigsverige är tillbaka? De som skulle ha mest att vinna på en mer vänsterinriktad politik, tycker att det som "vänstern" säger inte handlar om dem. Och i andra änden oroar sig relativt välbeställda villaägare i storstäderna för att de inte ska ha råd att betala bolånen med högre räntor och återinförd fastighetsskatt.
För övrigt har ELG alldeles rätt i att s befunnit sig i utförslöpan under lång tid. För att vända den negativa utvecklinen måste partiet, enligt min mening, breddas till nya väljargrupper UTAN ATT TAPPA SINA GAMLA KÄRNVÄLJARE. Och det gör man genom att fortsätta marschen mot Mittens rike, vilket jag har försökt illustrera med linjalresonemanget.
SvaraRaderaAtt återställa välfärden utan att höja skatter, det går bara inte ihop med två samarbetspartier som drar åt olika håll.
Ingemar:
SvaraRaderaBra rutet. Jag kunde inte sagt det bättre.
Lars Flemström:
S behåller inte sina kärnväljare genom att gå mer till mitten. Mig har de förlorat för ett bra tag sedan ex. och jag är inte den enda och man har inte förlorat mig för att man inte gått tillräckligt långt mot "mitten", dvs högerut, utan för att man blivit en nyliberalt parti som vilket som helst som helt gett upp sin gamla ideologi, den som en gång gjorde att Sverige blev en välfärdstat.
Det där skattegnölet är bara dumhet. Du inbillar dig väl inte att vanligt folk skulle avstå från att rösta på S för att man talar om att införa en förmögenhetsskatt? Vilken planet bor du på? Hur många vanliga människor tror du har förmögenheter? Du får mig att tänka på när förra borgerliga regeringens finansminister Ann
Wibble tyckte att människor borde ha en årslön på banken. Vanligt folk har inte förmögenheter. Däremot blir de arbetslösa ibland, sjuka och gamla blir vi alla om vi får leva. De har gamla föräldrar som de inte orkar ta hand om om de jobbar heltid och de har barn som de vill ha goda skolor till. Inte nog med det, de vet att sådant kostar och att det är skattepengar som betalar och de vet att en solidarisk finansiering av allt det här blir billigare för alla. Alla undersökningar om saken säger att människor är beredda att betala mer skatt bara det går till - just det Välfärden.
Så, ingemar har rätt, kärnväljarna börjar ge upp hoppet om S och det har inte ett dugg med talet om skattehöjningar att göra. Låt för fasen de där skattegnölarna lämna landet. Sverige skulle bli mycket bättre utan dem! De är inte på långa vägar så oumbärliga och intelligenta som de tror. Om inte så har den senaste ekonomiska krisen (som inte drabbat oss - än) visat hur korkade de är, eller psykopatiska - välj det som passar.
Kerstin, jag har inte skrivit att s måste gå mot mitten (Dessa schabloner!) utan att s måste breddas både högerut och vänsterut.
SvaraRaderaJag har dessutom inte skrivit om förmögenhetsskatten utan om fastighetsskatten. Och den skatten var verkligen korkad, orättvis. Sedan var det väl som alltid, när borgerligheten exploaterar orättvisor, att det förmodligen var en ganska liten del av alla villaägare som drabbades verkligt HÅRT av denna orättvisa. Men den dåvarande s-regeringen lyckades inte finna någon bra lösning på detta problem. Antagligen för att man inte ville.
Och du. Medan s fortfarande låg på topp, utslaget på hela riket, med väljarsympatier på över 42 %, började ett kraftigt ras av s-sympaiterna i Stockholms län. Och jag tror, men är inte säker (Detta borde undersökas!), på att detta beror på att Alliansen hade tagit bort fastighetsskatten, att effekten av detta då började synas.
Och det var väl då som s-partiledningen fick kalla fötter och trodde att man kunde locka tillbaka de väljarna med hjälp av mp. Men i stället blev valresultatet ett mycket kraftig markering att väljarna inte gillade det rödgröna samarbetet.
Fast om socialdemokratins kärnväljare känner sig missnöjda med S linjeval, varför är det just moderaterna och inte vänsterpartiet som sväller? Och varför har S gjort bra val i utförslöpan när de markerat mittenposition? Som segervalet 1994,var S vänster då? Eller räknenisse-mitten?
SvaraRaderaSom Stig-Björn påpekar torde det stå 100% glasklart vart de gamla S-väljarna gått och det är INTE vänsterut mot V.
SvaraRaderaAnalyze That !
Och om MINA åsikter är obehagliga så censurera bort dem för all del om du tycker du vinner något på det.
Stig-Björn, jag menar att valet 1994 som var ett av (S) bästa val blev det genom att 1) missnöjet med Bildts nyliberala politik 2) en önskan om en socialdemokratisk politik. Man fick istället en politik med stora likheter med Bildts politik. Eu-medlemskapet som en majoritet av arbetarväljarna var negativa till, avregleringar, privatiseringar, jämviktsarbetslösheten som princip, inflationbekämpning som prio ett osv. Allt detta la grunden för att (s) skapade en känsla besvikelse och misstro hos en växande del av kärnväljarna; arbetare o lägre tjänstemän.
SvaraRaderaJonny din åsikter är inte obehagliga men din inlägg blir tradiga eftersom du aldrig vet när du ska avsluta en debatt. F. ö. Har jag som princip att inte publjcera anonyma inlägg i vart fall att jag vet vem skribenten är alltså samma princip som ex. Tidningarnas insändarsidor har.
SvaraRaderaJag avslutar en debatt när det inte finns mer att debattera, och i denna debatt borde med största tydlighet framgå av väljarnas val 2010 att de inte önskar mer socialism och vänstervridning av socialdemokraterna. Det räcker att titta på hur partier till vänster om S utvecklades röstmässigt...
SvaraRaderaDe som framhärdar motsatsen får väl fortsätta blunda för verkligheten.
Jag personligen ser gärna en upprensning i SAP så att det blir ett mer renodlat demokratiskt inriktat parti och att man låter sin socialistiska vänstergrupp gå över till V.
Är bloggen modererad eller försvann kommentaren?
SvaraRaderaI min kommentar 15 okt 23.54 hade det viktiga ordet "inte" fallit bort. Så här ska det vara:
SvaraRaderaFör att vända den negativa utvecklinen måste partiet, enligt min mening, breddas till nya väljargrupper UTAN ATT TAPPA SINA GAMLA KÄRNVÄLJARE. Och det gör man INTE genom att fortsätta marschen mot Mittens rike, vilket jag har försökt illustrera med linjalresonemanget.
Bloggen är inte modererad.
SvaraRaderaVad Jonny inte förstår är den besvikelse o misstro som finns mot (s) kär väljare. Vi har sett hur partiet har tappat till soffan o nu i år äve. Till SD. Inte för SD är vänster men har fått fungera för missnöjets med (s) väg mot Mittens Rike. (s) har saknat en politisk visio. Vilket man hade under tiden 1932-88 då man hela tiden låg klart över 40%.
SvaraRaderaJonny har klart fel när han tror att (s) skulle stärkas som en moderatkopia. Ska partiet stärkas måste partiet hitta sin framtidsberättelse som upplevs relevant för partiets kärnväljare; LO-medlemmar, fattiga, sjuka. arbetslös, immigranter alla som belastning i moderaternas värld.
Eftersom valdeltagandet var väldigt högt 2010 så stämmer soffresonemanget illa.
SvaraRaderaVisst har S förlorat lite mer till SD än vad allianspartierna gjort, det är sant men förklarar ju knappast det enorma tapp som skett. SD befinner sig för övrigt inte på en höger-vänsterskala till vänster om S.
Deras åsikter ligger utsmetade över hela skalan.
Har jag önskat att S skulle bli en moderatkopia ? Knappast i annat än att även S behöver modernisera sin politik och komma in i 2000-talet.
Numera är det knappt 50% av LO-medlemmar som röstar på S vad jag sett i undersökningar.
Alla vill ha bra skola/vård/omsorg att påstå något annat är inte seriöst. Det finns små skillnader i den aspekten., Jag kan påminna om att det skiljde mindre än 1% budgetmässigt mellan allians och de rödgröna i det avseendet. Det fungerar inte längre att försöka skrämma väljare. Väljare väljer det alternativ som de tycker är trovärdigast i att leverera skola/vård omsorg och annat.
I valet 2010 liksom i valet 2006 befanns det rödgöna blocket vara ett sämre alternativ.
Tillfällighet? Mellan 1932-88 snitt 43,2 % av väljarkåren var (s). Partiet hade en tydlig politik o samhällsbeskrivning; folkhemmet o efterkrigsprogrammet. Sedan dess har (s) tappat i 3 av4 val i jfr med föregående val; samma period har partiet alltmer närmat sig mitten. Tillfällighet? Självklart inte!
SvaraRaderaAng Sd när har jag påstått att de skulle vara ett vänsterparti??? De är o har fungerat i detta val som ett uttryck för ett missnöje bland (s)-väljare.
Det var små skillnader mellan blocken säger Jonny o det är det som är (s) problem.
Valdeltagandet bland Lo- medlemmar, arbetslös, sjuka, immigranter är väsentligt lägre än inom andra grupper o det sjunker, så soffan är adekvat att tala om även i årets val.
1. OM nu S rasat bland väljarstödet för att partiet gått mot mitten så måste väljarna reagerat konstigt eftersom det varit en stark strömning direkt från S till M... det resonemanget är därför ologiskt utgående från observerbara fakta. Även V har gått neråt vilket ytterligare understryker vad verkligheten säger.
SvaraRadera2. Sd är inte ett traditionellt parti, precis som Mp. Många försöker placera in dessa partier i en traditionell skala av vänster / höger men det går inte. Vad gäller väljare till SD så är de väldigt blandade med en svag förskjutning till mer före detta S-väljare. Inte heller detta stödjer alltså någon teori om missnöje specifikt mot S utan snarare ett missnöje mot alla de stora etablerade partierna.
3. Små skillnader är det som sagt i verklighetens vardagliga politik trots vad partiledning i S utmålade. Enligt dem har Sverige genomgått ett systemskifte och välfärden är raserad. Denna uppenbara lögn är ju exponerad med all tydlighet. Mindre än 1% i resurser kan knappast vara systemskifte och raserad välfärd.
Reinfeldt föredras som statsminister framför Sahlin även bland LO-medlemmarna - 28 mot 25 procent i en undersökning gjord innan valet.
Valdeltagande 2010 84,63%
Valdeltagande 2006 80,4%
Valdeltagande 2002 81,4%
Dvs valdeltagandet 2010 var mycket bra.
Jonny, ska det vara så svårt att förstå vad jag säger;
SvaraRaderaDet är (s) vandring mot mitten som har gjort att partiet har backat. Varför rösta på ett parti som av (S) kärnväljare uppfattas som snarlikt de övriga mot mitten vandrande partier? Du pekar ju själv på hur lite som skiljde i kronor och ören.
"Socialdemokraterna har gått vilse ideologiskt och det har gjort kärnväljarna förvirrade" sa ju statsvetaren Jonas Hinnfors efter valet.
När du talar om valdeltagande talar du om valdeltagandets total, men av erfarenhet vet vi att LO-medlemmarna röstar i mindre omfattning än andra grupper, arbetslösa och fattiga än mindre, immigranter ganska sällan osv. Medan medelklass och rika röstar nästan till 100 %.
Trenden har varit sjunkande valdeltagande hos LO-grupperna, arbetslösa. sjuka osv. Vi vet ännu inte hur det ser ut i år men det är en kvalificerad gissning att LO-grupperna osv. i bästa fall röstar i samma omfattning som 2006 men mycket tyder på att de då röstar på SD i protest mot den politiska otydligheten och marschen mot mitten. Inte för att de uppfattar SD som ett vänsterparti för de är ett missnöjes och högerextremt parti.
Faktum är att SD påminner ganska mycket om Lindholmsnazisternas "vänsternazister" under 30 och 40-talen. Vänsterfraser och högerextrema åsikter. Inga ska inbilla mig att 7 % av LO:s medlemmar är rasister, inte utan SD spelade i årets val samma roll som Ny Demokrati gjorde på sin tid - en ventil för missnöje med det etablerade.
Systemskiftet har varit på gång och pågått under 30 år; självständiga Riksbanken, acceptansen av jämviktsarbetslöshet, utförsäljningar/privatiseringar av gemensam egendom/verksamheter för att nämna några exempel.
Här är också (S) problem i o m detta har man också genom utsuddningen av politikens skillnader (läs gärna Chantal Mouffe "Om det politiska").
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaStig-Björn Ljunggren skriver:
SvaraRaderaFast om socialdemokratins kärnväljare känner sig missnöjda med S linjeval, varför är det just moderaterna och inte vänsterpartiet som sväller? Och varför har S gjort bra val i utförslöpan när de markerat mittenposition? Som segervalet 1994,var S vänster då? Eller räknenisse-mitten?
Det där v ar riktigt roligt. Att de gjorde ett bra val 1994 berodde på det elände som regeringen Bildt ställde till, och på att folk fortfarande trodde att S var socialdemokratiskt. Det tror allt färre idag.
Det glöms lätt bort idag, att vi har sådär en 25 årskullar väljare som inte har en aning om vad socialdemokrati var en gång, för de har bara sett elände från det partiet, hög arbetslöshet, utförsäljningar nedskärningar i skola och omsorg, sänkning av skatter för de rikaste och sänkning av pensionerna.
Men, de TROR på Moderaterna när dessa säger att de är "Det Nya Arbetarpartiet". De tror att M kommer att skaffa fram fler jobb, de tror att M räddar Sverige från ekonomisk bankrutt just nu. De tror att Sverige aldrig har varit så fattigt som nu och att det därför är av nöden att "spara". De tror att invandrarna kostar så mycket att Sverige inte har råd med välfärd längre. De tror att ....
För de informeras inte om den verkliga situationen, varken av M eller av S.
Jag förstår vad du vill ha fram men jag håller uppenbarligen inte med om dina slutsatser.
SvaraRaderaVarför strömmar väljare från S direkt till M ?
De söker uppenbarligen inte vänsterpolitik...
Är det bara just de LO-medlemmar som skulle röstat rödgrönt som stannar hemma medans de LO-medlemmar som gått över till alliansen i mycket hög grad är motiverade att rösta ?
SD är varken nazistiskt, fascistiskt eller rasistiskt bara för att de har ett antal medlemmar med dragning åt den sortens åsikter. Det finns stollar i alla partier, må så vara att stolletätheten kan vara högre i SD...
De som röstar på SD har som sagt en högst varierad politisk ursprungshemvist med en svag fördel för S. Det är alltså inte utslagsgivande över huvud taget.
I början av oktober ställde Demoskop följande fråga till 1.000 röstberättigade svenskar: ”En del människor har en politisk identitet. Är det något av följande du anser stämmer in på dig?” Svaren fördelade sig enligt följande:
• Liberal 27 procent
• Socialdemokrat 23 procent
• Socialist 8 procent
• Konservativ 6 procent
• Nationalist 2 procent
• Inget av dem/vet ej 34 procent
Det är alltså en oerhört liten andel av befolkningen som i första hand ser sin ideologi som varandes socialistisk. De flesta av denna grupp (mer än hälften) står att finna bland V-väljare. Andelen som i första hand känner sig som socialister som röstar på S är alltså en mycket liten andel.
Det visar hur lite ideologi numera spelar en roll vilket ju är oerhört befriande att se.
Vi har utvecklats som individer i takt med att vårt samhälle gått ifrån det gamla (avskyvärda) samhälle som var förhärskande för 100 år sedan.
Jonnys resonemang innebär att människor inte har några värderingar alls. Att dra några som helst slutsatser av Demoskops märkliga sätt att ställa frågan är helt omöjligt.
SvaraRaderaHur skulle mitt resonemang leda till den slutsatsen menar du ?
SvaraRaderaVi borde vara glada att så få identifierar sig som till exempel nationalister, konservativa och socialister ...